第一章
出来更高级?为什么简洁就比啰嗦好?其实我们古代之所以用字简洁，是古时候生产力不足导致的一种用字习惯，在几千年前，我们的祖先还是用竹简记录事件。
竹简这玩意，就是一个细条，一下子写不了太多字，所以写的越简洁，越节省竹简，就形成了古代文言的习惯，我们的文言会尽量写的简洁，这就像几十年前的电报，论字收费，使用电报这种通讯方式的人，都是尽量用最少的字去表达一个要传递的信息，这样才不会太费钱。
文言，或者用词精炼，是我们古代文学的一种习惯。
不过这种文字习惯，在我们的古代成为了一种评判文学格调的依据。
用文言的文章或者诗歌，被认为是高雅的，水平高的。
用白话文的，被古代的文化界认定是粗俗的。
这其实就是一种人为制造的文化偏好。
这个衡量标准，并没有从文学的本质去评判文学作品水平的高低，而是依据用字习惯去评判，这种“文化偏好”并没有什么说服力。
举个国外作家的例子，海明威造句用词很简洁，雨果写东西就很啰嗦，那海明威是不是就比雨果文学水平高呢？
其实并不能这么看吧?海明威和雨果都是世界顶级的大师，他俩的文学水平，肯定不能是依据写作造句习惯去评判两人的高低。
唐诗宋词也一样，它比欧洲文学精炼，是不是就说明唐诗宋词就比欧洲的诗歌更牛?用词精炼，其实并不能成为评判文学水平高低的依据。
不同文化环境下，用词造句的习惯是不同的，所以我们不能用简洁还是啰嗦去证明诗歌是否更好。
唐诗有五言绝句，七言律诗等格式，以及相对严格讲究的声调平仄规律，这是我们唐诗自己的特色，自己对自己的要求，但是这些特色和要求，能不能作为一种在全世界范围内评价诗歌水平的标准?显然是达不到全世界共识的。
在其他文化语境中，诗歌没有必要采用五言四句或者七言八句的模式，其他国家的语言也不讲究平仄。
所以这些特色不可能成为一种世界范围内衡量诗歌水平的标准。
我们的古代的文学里面讲，文学表达要含蓄，不要说“大白话”，要讲究“文雅”。
但是全世界其他文化的人，可未必都讲…
